沃尔夫短篇《雪中猎手》浅解
《雪中猎手》，不好解读。
这三个猎手的背景，除了一些零碎的交待，并不能给我们形成丰满的形象，我指的是纵向的历史的形象，沃尔夫实际上只提供了即时的片断的人物截面。
胖子，司机肯尼，还有弗兰克，这三个人物，应该属于打猎业余爱好者，就像我们国内一些登山或步行的驴友。打猎文化似乎在美国很盛行。肮脏三剑客之一的福特曾在他的12篇短篇里翻来覆去变着花样写打猎。
如你所说，胖子一开始被肯尼和弗兰克捉弄了。实际上应该有三次。第一次是胖子在雪天的路边等车时，差点被肯尼开的车撞死，胖子抱怨他们没等他也没通知他几点到。第二次是进猎场后，他们没帮胖子，还认为胖子拖他们后腿，因为胖子实在太胖了。胖子只能一直追他们，但追不上。第三次是空手而归时，肯尼又开着车在前面没等胖子。
我只能说，这大约是胖子射杀肯尼的前奏。
但实际上，胖子应该是误会了。
对，肯尼并没有想杀胖子，是胖子在射杀了谷仓木杆以及那条老狗后，胖子因为害怕肯尼真的杀红了眼而杀害自己，于是先开枪。
小说在这个情节上交待得很清楚。
就是一场误会。
肯尼进入人家屋子后，屋子的男主因为不想亲自杀死无用的看门狗而请求肯尼帮助杀死。
但是沃尔夫很狡猾，他并没交待这些情节，而是通过片言只语，特别是通过男房主妻子的话以及胖子的猜测模糊传达出来。沃尔夫故意省略了这些细节，留给读者脑补。
小说的重心，我觉得不在前面这些打猎，而在胖子射杀肯尼之后。
按照生活常识，枪伤无疑应尽快送医院
但是胖子和弗兰克居然无视肯尼的痛苦，路上两次去酒吧喝热咖啡，还畅述旧情
这就很荒唐了
最终的结果，是胖子和弗兰克把肯尼挡风的毯子盖到了自己身上，走上了一条远离医院的风雪之路
我觉得这个小说主要还是谈人性的
胖子和弗兰克置肯尼的生命安危于不顾，将过失伤人看作正当防卫，或者装作正当防卫，并理所当然，理直气壮，把肯尼当作两人在这个雪天的猎获，就像那只鹿一样。这种心态，是否指向了人的动物性的一面，我们不说自私，不说利已主义或者粗暴的利己主义。我们只说人的动物性。
他们仨之间能有多大矛盾呢？不可能大到射杀的程度。
肯尼的玩笑，确实开大了，他这个玩笑的架式，弄得像真的一样
第一枪，说射杀，就射断了长木杆；第二枪，老狗一出来，他嘴里说杀，枪马上就响了，老狗躺血泊中
第三枪，他应该只是想吓唬一下胆小的、经常被他取笑或嘲笑的胖子，但没想到却被胖子先开了枪
整个过程来看，似乎是肯尼的错，肯尼的过失，胖子的反应或者回击似乎无懈可击，非常合理
但后面胖子和弗兰克对待肯尼的态度，实在令人心寒
胖子在肯尼被杀之前，或者说在肯尼跟着鹿迹走远后，曾对弗兰克说过一句话，“以前我可是经常维护你的”
肯尼被胖子射杀后，弗兰克居然和胖子结成了同盟
也就是说，如果肯尼最后死了，弗兰克会是最好的证人。
有朋友说这篇小说写的就是“懵懵懂懂”的人，“懵懵懂懂”是《密西西比评论》杂志主编赫辛格给他们这群作家小说中的人物的概括
我想，如果仅仅用一个懵懵懂懂的词组打发这篇作品，沃尔夫也会翻白眼。评论家往往是高级读者，或者职业读者。他们是有话语权的。他们一旦定调，就是一杆旗帜，一个方向。我们，可以被其牵着鼻子走。也可以选择不。
仅就一个词组，未免断章取义，对评论者与作者都是如此，要看评论家具体的全面的评论了些什么。
胖子勉强可以说懵懂，但弗兰克呢。沃尔夫写弗兰克手指上的结婚戒指，不是废话。种种迹象表明，弗兰克是个非常正常且精明的成年人。
至于胖子，沃尔夫好像还提到过他有孩子。
有评论家说，美国"极简主义"作家托拜厄斯·沃尔夫的短篇小说代表作《雪中猎人》,讲述了三个性情迥异的朋友雪天猎鹿的故事.小说表现了背叛,谎言和抛弃的主题,但推动叙事进程向前发展的主要线索,是男性亲密同盟的重组和个***力关系的变更.作者在白描的叙事风格与丰厚的叙事意义之间,在叙事进程的节奏和读者期待之间制造张力,影响了读者对人物,行动,主题,伦理,情感等的反应和阐释,刺激读者主动参与到简洁明快但富有暗示的文字游戏中,在隐喻的语境中积极构想作者的叙事意图.猎鹿之行实际上是男性亲密友情关系和权力关系的象征性经历,旨在揭示人性的残酷与存在的荒谬。
背叛、谎言与抛弃。杨的这个解读挺好，有水平。我想到了这一层，但说不出来。
所以，对一个作品的理解，用几个词精准概括，是相当不易的，是要有极强的阅读理解力的。
你不同意也可以。很正常。
杰克伦敦的小说，主题往往比较鲜明或者突出，多写人性的极端。当然是一个杰出的小说家。但是他的叙事技术不敢恭维，翻译也是一个方面。
很难说沃尔夫在写《雪中猎人》前是否读过《银白寂静》，就好比我们只能猜测海明威写《老人与海》参照了麦尔维尔的《白鲸》。
《雪中猎人》与《银白寂静》是不同的，沃尔夫与杰克伦敦更不同。沃尔夫这样的文学教授更注重主题或者立意的含蓄与隐藏。如果说杰克伦敦小说是“红杏枝头春意闹”的话，那么沃尔夫小说则是“草色遥看近却无”。
小说的解读，我意以为可借用老祖宗的“诗无达诂”来言之。事实上也是如此。很多时候我们意会即可，或者说意会到那种境界与意境即可，而不必言传。窃喜的稍微快感就好。
这三个猎手的背景，除了一些零碎的交待，并不能给我们形成丰满的形象，我指的是纵向的历史的形象，沃尔夫实际上只提供了即时的片断的人物截面。
胖子，司机肯尼，还有弗兰克，这三个人物，应该属于打猎业余爱好者，就像我们国内一些登山或步行的驴友。打猎文化似乎在美国很盛行。肮脏三剑客之一的福特曾在他的12篇短篇里翻来覆去变着花样写打猎。
如你所说，胖子一开始被肯尼和弗兰克捉弄了。实际上应该有三次。第一次是胖子在雪天的路边等车时，差点被肯尼开的车撞死，胖子抱怨他们没等他也没通知他几点到。第二次是进猎场后，他们没帮胖子，还认为胖子拖他们后腿，因为胖子实在太胖了。胖子只能一直追他们，但追不上。第三次是空手而归时，肯尼又开着车在前面没等胖子。
我只能说，这大约是胖子射杀肯尼的前奏。
但实际上，胖子应该是误会了。
对，肯尼并没有想杀胖子，是胖子在射杀了谷仓木杆以及那条老狗后，胖子因为害怕肯尼真的杀红了眼而杀害自己，于是先开枪。
小说在这个情节上交待得很清楚。
就是一场误会。
肯尼进入人家屋子后，屋子的男主因为不想亲自杀死无用的看门狗而请求肯尼帮助杀死。
但是沃尔夫很狡猾，他并没交待这些情节，而是通过片言只语，特别是通过男房主妻子的话以及胖子的猜测模糊传达出来。沃尔夫故意省略了这些细节，留给读者脑补。
小说的重心，我觉得不在前面这些打猎，而在胖子射杀肯尼之后。
按照生活常识，枪伤无疑应尽快送医院
但是胖子和弗兰克居然无视肯尼的痛苦，路上两次去酒吧喝热咖啡，还畅述旧情
这就很荒唐了
最终的结果，是胖子和弗兰克把肯尼挡风的毯子盖到了自己身上，走上了一条远离医院的风雪之路
我觉得这个小说主要还是谈人性的
胖子和弗兰克置肯尼的生命安危于不顾，将过失伤人看作正当防卫，或者装作正当防卫，并理所当然，理直气壮，把肯尼当作两人在这个雪天的猎获，就像那只鹿一样。这种心态，是否指向了人的动物性的一面，我们不说自私，不说利已主义或者粗暴的利己主义。我们只说人的动物性。
他们仨之间能有多大矛盾呢？不可能大到射杀的程度。
肯尼的玩笑，确实开大了，他这个玩笑的架式，弄得像真的一样
第一枪，说射杀，就射断了长木杆；第二枪，老狗一出来，他嘴里说杀，枪马上就响了，老狗躺血泊中
第三枪，他应该只是想吓唬一下胆小的、经常被他取笑或嘲笑的胖子，但没想到却被胖子先开了枪
整个过程来看，似乎是肯尼的错，肯尼的过失，胖子的反应或者回击似乎无懈可击，非常合理
但后面胖子和弗兰克对待肯尼的态度，实在令人心寒
胖子在肯尼被杀之前，或者说在肯尼跟着鹿迹走远后，曾对弗兰克说过一句话，“以前我可是经常维护你的”
肯尼被胖子射杀后，弗兰克居然和胖子结成了同盟
也就是说，如果肯尼最后死了，弗兰克会是最好的证人。
有朋友说这篇小说写的就是“懵懵懂懂”的人，“懵懵懂懂”是《密西西比评论》杂志主编赫辛格给他们这群作家小说中的人物的概括
我想，如果仅仅用一个懵懵懂懂的词组打发这篇作品，沃尔夫也会翻白眼。评论家往往是高级读者，或者职业读者。他们是有话语权的。他们一旦定调，就是一杆旗帜，一个方向。我们，可以被其牵着鼻子走。也可以选择不。
仅就一个词组，未免断章取义，对评论者与作者都是如此，要看评论家具体的全面的评论了些什么。
胖子勉强可以说懵懂，但弗兰克呢。沃尔夫写弗兰克手指上的结婚戒指，不是废话。种种迹象表明，弗兰克是个非常正常且精明的成年人。
至于胖子，沃尔夫好像还提到过他有孩子。
有评论家说，美国"极简主义"作家托拜厄斯·沃尔夫的短篇小说代表作《雪中猎人》,讲述了三个性情迥异的朋友雪天猎鹿的故事.小说表现了背叛,谎言和抛弃的主题,但推动叙事进程向前发展的主要线索,是男性亲密同盟的重组和个***力关系的变更.作者在白描的叙事风格与丰厚的叙事意义之间,在叙事进程的节奏和读者期待之间制造张力,影响了读者对人物,行动,主题,伦理,情感等的反应和阐释,刺激读者主动参与到简洁明快但富有暗示的文字游戏中,在隐喻的语境中积极构想作者的叙事意图.猎鹿之行实际上是男性亲密友情关系和权力关系的象征性经历,旨在揭示人性的残酷与存在的荒谬。
背叛、谎言与抛弃。杨的这个解读挺好，有水平。我想到了这一层，但说不出来。
所以，对一个作品的理解，用几个词精准概括，是相当不易的，是要有极强的阅读理解力的。
你不同意也可以。很正常。
杰克伦敦的小说，主题往往比较鲜明或者突出，多写人性的极端。当然是一个杰出的小说家。但是他的叙事技术不敢恭维，翻译也是一个方面。
很难说沃尔夫在写《雪中猎人》前是否读过《银白寂静》，就好比我们只能猜测海明威写《老人与海》参照了麦尔维尔的《白鲸》。
《雪中猎人》与《银白寂静》是不同的，沃尔夫与杰克伦敦更不同。沃尔夫这样的文学教授更注重主题或者立意的含蓄与隐藏。如果说杰克伦敦小说是“红杏枝头春意闹”的话，那么沃尔夫小说则是“草色遥看近却无”。
小说的解读，我意以为可借用老祖宗的“诗无达诂”来言之。事实上也是如此。很多时候我们意会即可，或者说意会到那种境界与意境即可，而不必言传。窃喜的稍微快感就好。
赞过的人